扫描二维码，直接登录
是所有65岁以上老人拿到手的养老金加了20%
贫困人数和养老金是否能改变经济状况没有必然连系。文中的目标是改变经济状况，贫困线下人数再多，政府每人都发20 percent增加，也有可能改善经济状况（也有可能不能）。所以贫困人数多少和能否改善经济状况没有必然因果联系。我认为上述是D选项排除的最根本原因。
他问的是计划的结果 ，和d的什么时候增长无关
可是在那个时候增长会影响结果啊，结果会让老年人分到的钱变少
忌讳过度推理啊
楼主理解错了一点，即养老金的总数不是一定的，是每个人的养老金都涨20 percent，有多少人长多少人。不存在反比关系。所以也不存在人多了每个人分到的钱就少了这样的推理。
你假设的如果是你脑补的条件，题目没有给条件。另外如果需求增多，会降低成本，对led灯降低成本，对原来的灯也同样降低成本，这并不能影响是否要换成led的条件，严格来说，d选项算无关条件
我的理解：所谓省钱是对比之下的省钱。灯泡数量增多，即使不换成LED成本也会升高，换成LED也会相对降低expenditure。所以‘灯泡的数量’ 是本逻辑链的无关变量。多与少都没关系。
提问：我对选择A没有疑问。但是对于评估的分类有歧义。我把A分为CQ2, 方案的有效性。即换了LED灯泡后是否有效降低了成本，如果换了LED，却因为LED寿命短频繁换新泡儿，反而增加了成本。那么就是无效的。不明白为什么毕老师将A分到了CQ3，副作用。是否我对方案的有效性这个评估理解有偏差？求解答。 谢谢大家
我认为方案推理很重要的标志是：wants to， plans to， 有目标有计划的方案但是还没施行。
‘Compared to incandescent bulbs, LED arrays consume significantly less energy and cost no more to purchase. Moreover, the costs associated with the conversion of existing fixtures so as to accept LED arrays would be minimal.’
原文这段只是说明其中的原理，介绍一些方案中的基本信息，不算评估。评估是：实施前的可行性，实施中的有效性，实施后的否定性副作用。这些是评估的内容。希望回答有帮助。
有纰漏或不完整的地方，欢迎朋友们纠正和补充
感觉是说低油价让大家最后都选择汽车，那么高油价人们则都不会选择汽车，会想办法选其他的，但是升价后有的选吗？我们不知道。。。如果没得选，无法解决，如果有，会不会都不选汽车，都选一种新的是不是照样堵塞？所以对比 a选项，a更好，c需要一个assumption来进步一步评估，人们是否有更多选择？
题目中暗示了living in areas，就是只能开车没公交可搭
我认为不选C最根本的原因：C选项中谈的是旁边城市怎么怎么样，而本文目标和方案谈的都是本城市的问题，所以C是无关选项。
然后回答您的问题，
'因为油价便宜——所以这是唯一途径
那反过来油价高了，不就不是唯一途径了吗？'
这个逻辑链是你在脑海里自行脑补的，事实上原文中不存在，‘油价便宜所以是唯一途径’不能推导出‘油价高就不是唯一途径’。我们做逻辑题中很大一个要素是不可以自行创造逻辑链。希望我的答案对您有帮助。
若有遗漏和错误，欢迎同学们补充和纠正。
题目中都没有提到wet spring planting season, 这个应该算作常识里面吗？
果因推理，选项中要提及果（为什么现在没有种soybean），因为土壤中有对其有害物质，（所以没有种）。
B 与原文信息相反 those fields originally intended for corn are dry enough for planting。原文已说这些地足够干了。