细节题。。。细心找到原文“as well as extensive restructuring and consolidation within the travel industry”

我是猪吗居然错这种题目。。

from which的意思理解：不是from what,而应理解为he build from the consciousness.

在两个答案意思均均正确时，不选有质疑点的那个。

qualify:限定

（因）前提：酒中不会额外添加亚硫酸盐
（果）结论：那些喜欢喝酒但是害怕受到亚硫酸盐过敏的人可以不用冒着过敏的风险喝酒
求weaken
A.若本选项成立，那么即使酒中不额外添加亚硫酸盐，那么酒中依然含有亚硫酸盐，因此喝酒的人就依然会过敏。削弱结论
错选D.本题的结论，即，那些喜欢喝酒但是害怕受到亚硫酸盐过敏的人可以不用冒着过敏的风险喝酒。结论中的过敏，特指受到亚硫酸盐过敏，因此，其他的成分就算可以导致喝酒的人过敏，也不是受到亚硫酸盐的过敏，因此本选项和结论无关。

关键是看but

标记 A 他们过度强调了经典理论的影响。 原文没有提高过分强调。他只是忽略了负面影响
原文however, that he underestimates the advantages of their decline然而，他们低估了经典理论衰退带来的好处
即经典理论是有缺陷的，负面影响
C 他没有充分注意经典理论的负面影响 正确

教师应聘人数下降，学生数量，教师辞职数量上升，但是没有短缺。
解释discrepancy
E说明，虽然应聘人数下降，但是依旧供过于求！！（注意原文gap，教师的应聘数和需求数不一样！，供给和需求）

have yet to → have not to
We have yet to decide what action to take (= We have not decided what action to take).

这题是个Strengthen Question.
要找出什么因素会support 方案会被商业使用。
为什么这个方案会被开发？ 因为降低成本。
所以找出一个可以降低成本/提高利润来支持这个plan就可以找出答案是B.

杀了狼，狼吃羊反而多了
A 削弱
B无关
C狼没法抓野生动物了，加强
D易错，第一，原文就提到了sheep是easy prey，此选项只是重复原文
第二，题目中提到了一种纵向的变化（这道题说的是狼捕羊比以前多，是一种纵向变化），答案就不会是横向比较（比如D中，拿羊的防御能力和别的野生动物的防御能力进行了横向比较，也并没有说明是在法令颁布之后才出现的羊的防御能力的比别的动物少），因为横向比较的东西在过去，现在，未来都是一样的，没有变化，就不能解释另一个变化现象的原因。

误将题目看作条件去判断。。。不等式两边同时平方可以进行判断。

who只能指代人，whose既可以指代人也可以指代物。

错选E，以为“假设”一定是原文中未提及的，其实不然，假设题可以通过判断：选项中的假设不成立时此结论是否还成立，假设可以是逻辑链条中的一环。

错选C，第一个题目没有读的很仔细，混淆了任期长短和职位高低的关系，想当然认为任期长=职位高。

unqualifying是使没有资格，unqualified是绝对的

BF1 是一个 premise,用来support第一句话。
BF2 是一个finding,这个finding和第一句话是有冲突的。
A) BF1 不是position(conclusion),仅是一个premise;BF2也不是一个objection,只是一个与第一句话有冲突的finding.
B) BF2 并没有support BF1一方的论点。
C)同B, BF2并没有支持BF1
D)BF1是一个argument面对挑战的解释(premise)，BF2, 因为有了这句话，所以才出现了这个challenge. 对
E）defends,指的是保护，所以BF1错了，argument并没有defends BF1，而是oppose.

the threshold of economic viability经济可行性阈值
现象： the increased cost-efficiency of solar power has not decreased its threshold of economic viability?
A.文章比较的是燃油发电厂、太阳能电厂的经济效益，和油价无关。
B.和要解释的现象无关
C.燃油电厂的效率也提升了（成本降低），比如降低至每单位电55元，那么这时，经济可行性阈值是不变的，依然是35元，所以C选项正确。
【转载背景知识】
一个背景知识是：国家或者地区为了发展清洁能源，燃油发电的阈值需要提高，因为由于历史原因，目前燃油发电的成本依然是偏低的。
就这道题来说，我们假设发每单位的电，太阳能发电成本为100元，燃油发电实际成本需要65元，但国家为了发展太阳能，使它更具经济型，所以会使燃油发电成本提升超过太阳能发电，这里近似提升35元，那么这个提升的35元，就叫做“经济可行性阈值”。
如果太阳能发电成本降低，比如每单位电降低到90元，如果燃油发电成本不变，那么“经济可行性阈值”是要降低的（25元）

读题下来发现A没有硬伤，留着；BC都存在通过一个问题， and前后的成分不平行，排除BC；句子前面没有划线部分已经说了 them，那就不可能用单数，排除D；读E发现E也没有硬伤，最后在A和E中间纠结：

Ron关于A为什么错的解释有二：
第一，中间的providing...and milking...从语法上可以对，但是意义上不对，因为用Verb-ing的情况必须【同时】满足两个条件：第一 Verb-ing的主语是指前面句子的主语；第二Verb-ing是表达的要么是前面句子的结果，要么是同步发生的事件。Ron认为第一个条件满足，第二个条件不满足。我觉得解释为“同步发生的事件”是可行的，没毛病（Farmers takes care to keep..., providing...and milking...），可能是因为我理解的这个“同步发生”跟Ron说的不太一样，他说的同步，必须是极其明显的同步，比如说Tom talked to his mother on the way to school, eating the bread meanwhile.
第二，他认为从native speaker的角度来看，这个are producing的用法非常akward，原因是正在进行时的时态emphasizes the ongoing nature of an action; it specifically emphasizes that an action is taking place, right now, as we speak.。而这个句子是在表述某种状态，"to state an eternal truth. for that, the present tense is used".，用正在进行时不合适。

*Ron说还有一个小错误：note that you also can't say "THE holstein cows", unless you're referencing a particular, specific, known group of holstein cows (something that you clearly aren't doing). since you're talking about holstein cows in general, you don't use the article "the".