In Wareland last year, 16 percent of licensed drivers under 21 and 11 percent of drivers ages 21-24 were in serious accidents. By contrast, only 3 percent of licensed drivers 65 and older were involved in serious accidents. These figures clearly show that the greater experience and developed habits of caution possessed by drivers in the 65-and-older group make them far safer behind the wheel than younger drivers are.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
Drivers 65 and older do not, on average, drive very many fewer miles per year than drivers 24 and younger.
Drivers 65 and older do not constitute a significantly larger percentage of licensed drivers in Wareland than drivers ages 18-24 do.
Drivers 65 and older are less likely than are drivers 24 and younger to drive during weather conditions that greatly increase the risk of accidents.
The difference between the accident rate of drivers under 21 and of those ages 21-24 is attributable to the greater driving experience of those in the older group.
There is no age bracket for which the accident rate is lower than it is for licensed drivers 65 and older.
情景:在W,16%的小于21岁的人和11%的21-24岁的人是在严重的事故中的。但是,只有3%的超过65岁以上的驾驶员是在严重事故中的。因此,这些数据表明,更多的经验和安全驾驶的习惯让老司机们更安全。
推理:提炼出前提和结论则有:
前提:6%的小于21岁的人和11%的21-24岁的人是在严重的事故中的。但是,只有3%的超过65岁以上的驾驶员是在严重事故中的。
结论:更多的经验和安全驾驶的习惯让老司机们更安全
显然地,前提是结果,结论在探究该结果产生的原因。因此本题为果因推理。
选题方式:由于本题问的是加强,所以答案选项应在将否定词去掉后断掉因果间的联系,或给出老司机事故率低的其它原因。
选项分析:
A选项:Correct. 超过65岁的司机不会每年开的路程比24岁或以前的司机要少。如果老司机们本来开的就少,那么其自然可以解释为什么老司机事故率低,这不是因为技术好,而是因为本来就开的少,出严重事故的概率自然低。
B选项:超过65岁的司机不会比18-24岁的司机占W市的司机比重更高。到底老司机占比多还是新司机占比多,均和事故率无关。
C选项:65岁或以上的司机比24岁或以前的司机更少在容易出事故的路段开车。本选项给出了老司机事故率低的另一个原因,即,开的路更安全。但由于本题问的是假设,不是削弱,因此本选项是错误的。
D选项:21岁以前的司机和21-24岁的司机出事故率的区别可以被归因为经验。本题讨论的是65岁的老司机和24岁以前的小司机的事故率区别的原因,不是24岁和21岁的区别。
E选项:没有比65岁过以上的司机出事故率更低的年龄段了。本选项和为什么事故率低无关。
我总觉得c就是“安全驾驶”的习惯,所以加强了Orz
very many fewer miles更少的
B取非也无法削弱论点,就算老年人的总数多而年轻人的总数少,但是老年人的百分比和年轻人的百分比也是不变的,文中比的是百分比,和数量没有关系,假设B取非是老年人里面有1000个司机,3%即30个司机出事故,而年轻人有100个司机,16%也就是16个人出事故,但是老年人的事故比例3%还是比年轻人事故比例16%低很多,B这个是没有关系的。
文中的重点在百分比,和数量多少没有关系。
赞!
登录 或 注册 后可以参加讨论
类比(提到的不同年龄组的人):
1. 不同group需要可比才行,比如大家开车里程都差不多
2. 如果不同组别开的里程都不一样(极端来讲,老年人一年就开一米),那么,结论还论证个什么...
果因推理求假设--问加强
A选项:Correct. 超过65岁的司机不会每年开的路程比24岁或以前的司机要少。如果老司机们本来开的就少,那么其自然可以解释为什么老司机事故率低,这不是因为技术好,而是因为本来就开的少,出严重事故的概率自然低。(本以为miles per year无关,其实是它因排除!)
E选项:没有比65岁过以上的司机出事故率更低的年龄段了。本选项并非为什么事故率低无关,而是即便有中年群体的事故率比65岁以上的还低,这也可能是因为中年群体是同样的小心谨慎和富有经验,且相比于65岁以上的司机要有更好的反应力和视力。即便如此取非,也不能削弱65岁以上具有的更多的经验和安全驾驶的习惯使得他们比24岁以下的司机开车更安全
注意题目给出的对比年龄段是[21岁以下&21-24](taken together,这也是为什么D直接排除),和[65岁以上]
看到百分比就要想到总数。
两组数据要具有可比性,在数据规模上要一致。
论点:老年组比年轻组事故率低是因为经验丰富。
A选项说的是两组人的人均里程数差不多,这样来比较事故率就有意义了。
B选项可以这样来理解,虽然老年组和年轻组人数差不多,但是开车上路的时候少,事故率就低了,不能支持论点事故低是因为经验足。
假设题,取反削弱
明显的因果关系,基于什么样的假设?就是说要排除掉其他可能导致果的因素。
AB中纠结,其实B中即使老司机的占比少,他们的事故率仍然无关。
A中开的少自然事故率就少,选A,因为开的少有可能是导致事故率小的因素,要排除掉。
1.果:老司机更安全
因:老司机更有经验
2.判断:事实结果反推assumption=果因
3.推理方向:
CQ1:说明结果问题(是否存在其他因素造成):老司机开车开得少
CQ2:因果联系问题:翻车与车技熟不熟有无直接关系
4.这里满足CQ1:其他因素造成翻车少。
Because of their developed habits of caution, drivers 65 and older might avoid driving during dangerous weather conditions, making them less likely to be involved in serious accidents.
看清问题,问题是arguement基于什么前提和假设。
而不是反驳这个arguement
因为本来就开的少,出严重事故的概率自然低。
D选项:24岁和21岁的区别不足以涵盖65and older的人的情况
C 说明事故率低是路安全,不是驾驶技术好 削弱
选错 削弱 但做题没第一时间判断准确
C给出了老司机安全驾驶的另一个原因
C1:获驾照的年轻司机中有更大的百分比在严重的交通事故中
C2:获驾照的年长司机中有更少的百分比在严重的交通事故中
结论:年老的司机有更好的驾车习惯等,所以他们开车更安全
gap:他们要是压根就不开车或者再天气状况不好的时候就不出门呢
注意:A选项漏看not!重大失误!
gap
果因结构:Not +他因weaken; A=B+C, A=B*C,也就是判断事故多少要考虑行驶的里程数和行驶地势等因素
C:老司机更少在容易出事故的路段开车不能说明他们更小心谨慎
他们在安全的路段开得没准比年轻人还快呢
不要看错题。是假设,两个对照组,控制变量。
B选项,题目argument focus on percentage, 自己就不要往absolute number 上扯