that statistic would be what we would expect even if volunteering does not boost longevity：即使做志愿者不能变长寿，数据依然会显示做志愿者的寿命比较长。。。这比直接问哪个能削弱结论（做志愿者可以增加寿命），来的有难度多。。。

把for a better world 看成宾补了

书读百遍其义自见。。。虽然4分钟看懂+做题没戏。
首先交代背景：AC评估19世纪墨女。
AC的两个发现：1.19世纪美国女性都居家。2.19世纪美国非西班牙女性走向工业化，加州的西班牙法律保护加州的墨女。（根据逻辑理解，19世纪美国的非西班牙女不被保护财富，同时代的加州西班牙女被立法保护其财富。）
AC的观点：此立法解释了为啥19世纪美国非西班牙男小说家喜欢撰写非西班牙男商人渴望娶Californiana女（墨女）。男小说家把墨女往好的写值得注意，因为这个时期墨西哥和美国的战争需要把墨西哥人往坏的写，才能调动美国人参战。所以为啥？因为娶墨女可以富有丫，解释了矛盾（要把墨西哥人往unflattering坏处写，但是却讴歌墨女！），所以男小说家愿意讴歌墨女比起墨西哥的男人来说。

代词they的指代对象在语法上只能是researchers，因为volunteers’已经是所有格了，变为了形容词，不能被代词指代。

over a day对应5000years old；19 hours对应3000years old 所以D

文段说OLEX公司是考虑到社会因素才关T，而不是盈利因素，让我们削弱，言外之意就是说OLEX公司根本就是因为盈利因素才关的T而不是关G，只有E符合

为什么是枚举推理？枚举推理前提是AB某一方面相似，结论是AB另一方面也相似，很明显结论就不满足枚举推理的定义啊。。。
我觉得还是
P：吃药的人不坚持吃，冥想的人坚持冥想（果）
C：是冥想治好了高血压（因）
把前提和结论转换一下，通过坚持治疗=痊愈
P：吃药的人好不了，冥想的人好了（果）
C：是冥想治好了高血压（因）
所以果因推理要么削弱因果之间的关系，要么说明有他因导致结果出现
B选项，是因为人们的意愿，本身就像要去冥想，治好了高血压，而非冥想本身

错选了B
B It simply suggests one among a number of possible circumstances that could help
explain why none of the small companies could afford a conversion—if indeed a conversion is actually needed.

不应该是(3x-y)/3吗

越老越不去快餐店+老龄化变多~p : 总人口中去快餐店的人的比例%变少
快餐店数量变少～C:去快餐店的人数变少

Gap：比例VS实际数量

A选项：在Canatria的快餐店变大了，因此每个快餐店能服务更多的顾客了。如果每个快餐店能服务更多客户了，那么快餐店的数量就更应该少了，加强了推理文段。

B选项：某些年龄大的人吃快餐的频率比年轻人平均的频率还高。某些年龄大的人的情况并不代表整体人群，所以本选项不能反驳结论。

C选项：很多很少吃快餐的人会规律性的在餐馆吃饭。本选项和推理文段的结论无关。
说的是普通饭店，和fastfood少不少无关

E选项：因为Canatria的人年龄变大，更多人的选择在家吃饭。如果更多人在家吃饭，那么饭馆的数量就更应该下降了。
和原文背景老越少吃快餐意思一样

that is quite rare in the wild. It takes the bark of 5,000 trees to make one kilogram of the drug.
只说 单位用量大，且野外稀少，但是不知道总的供给量（除了野外的）有多少，够不够大


E.讨论的问题是会不会灭绝～会不会用的完，和种植在哪里,能不能获取无关
Largely代表很难活的，并不是完全不可获得
largely inaccessible VS inaccessible的区别，加了largely反而更错

先排除结构错的（平行），然后看意思逻辑（C,看起来非常平行，迷惑选项），最后看代词时态（没有错的）

rate can be high, but cannot be fast
且比较前面应该有个rate

"growing them naturally" is illogical.
in this construction, "them" (= fish) is the OBJECT of "growing". this implies that someone else must be growing the fish -- which doesn't make sense if we're talking about natural growth.
意思错 C 与自然增长必须是主动，不能是growing them naturally，不可能是供应商自然增长地养鱼。应该是 鱼自然生长

Allot分配

D选项是否存在代词不明确的问题：
找其他选项有没有用名词代替的split

derive为何不用一般过去时？因为是客观事实

前面部分是个宾语后置问题，因为后面定语从句的就近修饰，把script后置。
bring A with B倒装bring with B A

"derive" can also be used to mean "originate".
New system A originates from old system X.
New system A derives from old system X.

加the不重要，但是特指更好

老师你好， 我有点想不通 A 选项 难道不是run-on么？

As criminal a .... sophisticated，这部分是as 引导的subordinate clause,
not only are thieves able to divert cash ..... , not only 是副词，不是连词，后面跟的是一个完整的主谓语结构，所以这句话是independent clause.
they can also pilfer ....., and sell the data... , 这里又是一个有完整主谓结构的句子，之前没有conjunction 连接。(also 在这里即使可以做连词，但是放在了整个分句主语they的后面，没有起到连接两个分句的作用）

所以A 整个句子的结构是 subordinate clause, independent clause(S+V), independent clause (S + V) 这是明显的run-on啊。要怎么make sense of it 呢？求指导，谢谢！

可降解塑料不会比不可降解塑料产生的塑料少=尽管使用可降解材料，但是还是产生很多垃圾
D 削弱

提高关税限制腰果出口，但是会影响本地加工公司的效益（市内）从而影响失业率。
（想让腰果卖给本地加工公司。如果取消关税在国际上流通农民赚钱更多）
D 有竞争力的价格不会影响失业率
E A lack of profitable crops（意指保持高额关税的情况下）高关税使得无法获利的农民离开家乡的土地涌进城市。
削弱：高额关税，农民进城就业压力增大，失业率增加
加强：取消关税，农民不进城（农民利润增加，在家种地）城市就业压力减少失业率好转。

废弃的饮料瓶下降因为铝和玻璃瓶回收率上涨。
因为铝比玻璃瓶回收的范围广，所以垃圾里玻璃瓶重量下降的百分比比铝下降的快。所以要找支持玻璃瓶在垃圾里减少的选项。
A 原文说的是重量下降的百分比 和基数无关
B 和玻璃瓶中含有什么无关
C 玻璃瓶被塑料代替了，所以回收和垃圾里都会少。（他因，指出玻璃瓶减少的另一个原因）
D 购买的玻璃瓶总重量增长比比铝要快（百分比多不等于基数大）
E 无关

B its指的film