扫描二维码，直接登录
文章分为2个观点：作者和 scholar。第一段是scholar 认为专利法并没有促进经济增长，1830年前净瞎折腾去了，且（重点）1830年后由于（证据）专利权人的判决比例在二十世纪三十年代开始有所增加，这些学者认为，有关专利权的司法态度开始转变。
第二段就是作者开始各种用 evidence 反驳 scholar，即作者认为对专利的司法态度并没有转变。核心观点俩：1.1830年前的案例已经被引用为后来的决定，并且今天仍然被引用，这表明早期的决定为专利提供了持久的基础法。（前提并没有改变）2.司法裁决中有利于专利权人的比例在1830s开始增加，原因是人数变化。这一变化部分是由于1836年对专利制度的修订:审查程序中每个申请都受到审查，以遵守专利法。以前，专利是在支付30美元的费用后自动获得的。(引入他因削弱 scholar）观点。
结论：对专利的司法支持其实并没有改变。
小的语句方面可能还有逻辑漏洞。但大意就是俩观点，学者 VS 作者。作者用俩原因削弱，得到结论就是 judicial attitudes toward patent rights began shifting then不是对的。其实我开始也没太看懂，哭哭，生词太多了看得太艰难。而且作者观点都是也没个总结啥的...
总结好到位!
allegedly more supportive of patent rights—would reject the former legal precedents. But pre-1830 cases have been....
所以，最贴近原文才是答案。。。不可以有自己的发散，一点也不可以。。。。
我感觉会不会是 would的原因 they WOULD each DO？
应该是would的原因
曼哈顿写了 应该是They each do
each of sth 采用单数
竹子会不会被清除掉 和 竹子作建筑材料经不经济 有什么关系？
嗯 我挺同意，这题目很怪
因为竹子很经济，less expensive可以解释让位给高地价。 感觉B的脑洞开得也很大， 上海高价位地区也有别墅。
果因，他因