同问

这个我已经想明白了，伴随是临近句子的主语，不是整个句子的主语，所以主语是地震波

谢谢同学！仔细想了想，临近句子的主语这个说法感觉并不十分准确，结合楼下同学对句子层级的分级“geologists use network to chart waves是最大的主句，这是一级；waves后面是that从句，这是第二级；traveling做伴随状语，它的主句相当于是定从里的waves recochet around its interior，是第三级”的理解，此处伴随状语修饰waves ricochet句子，因此可以理解是伴随状语具体修饰哪个成分，那个成分就成为伴随状语的主句。具体从句子拆分层级理解，第三层伴随状语修饰第二级定从的主语，也符合状语和主句的从属关系体现。

就是伴随状语在那个句子中充当的状语成分，其逻辑主语就是那个句子的主语

我的理解是这样的。如果就算是两个讨论的是一段时间，A还是不能选。我们不能说因为蒸汽工厂少，就应该开设许多蒸汽工厂，逻辑上没有相关因果性，排除A选项。

date from一般情况都用现在时

同问

其实这本质上是一个数学题。 发给是坐飞机和不坐飞机对半开的。但是坐飞机的人却比不坐飞机的人少，所以是以人数来取平均值的，即是D选项。而C选项是在人均上又取了一个每英里的平均数，因为英里数未知，所以是推不出来每英里选择不同交通方式的人的花费的多少的。我最开始也选了C， 后来琢么了一下，应该是D才对。

楼上说的挺好。

谢谢解释！我明白啦！
文段说总体不坐飞机的人花费少+总体不坐飞机的人多，所以不坐飞机的人均花费一定是低的！
❀۹(*´ᗜ`*) 给你花花！

我明白啦！
❀۹(*´ᗜ`*) 也给老师花花！

这是强调句哈～

后一个it不是指代不明确吗？

选项D的解释已经写明了。学生从家带饮料来，依然不影响我们不放售卖机会更好。因为，至少可以增加一些学生们喝到饮料的成本。

我的理解是：

P: if our students start drinking more soft drinks, they will be less healthy.
C: Allowing soft drink machines would not be in students' interest.
预判：这里有一个gap，放machine和drinking more soft drink不是等价的。
这里问assumption, 应该是问架桥。
A选项符合。
D选项很迷惑人。这里取反：如果没有machine, 学生会自带soft drink. 注意要削弱结论的话，要证明自带soft Drink会导致drinking more soft drink. 但自带soft drink就一定会导致drinking more吗？不一定吧，所以削弱不了，D错。

恩，D选项不能加强原文推理

谢谢解释！
前提推出结论的时候有一个gap就是安放自动售卖机会导致学生喝更多的饮料，有一个增加量。
D选项取非之后只是说会自带饮料，相当于是说有一个初始量，并没有说增加量。

老师请问把D选项取反 “不安装售卖机，学生会从家带饮料到学校” 意思就是如果安装了售卖机学生就会喝更多的饮料，实际上加强了结论，所以不能选，是这个意思吗？

我是这样想的， 先把最后两句挑出来理解下， However, recent statistics show a drop in the number of television assemblers in Borodia. Therefore, updated trade statistics will probably indicate that the number of televisions Borodia imports annually from Vernland has increased. 然而， 最近的数据显示电视机装配工人数量减少 ， 因此， 更新的贸易数据可能表明从V 的电视机进口增加了。我觉得因果也可以理解啊， 就是问为什么在工人减少的情况下就要进口， 再推理一步就是为什么装配工人数量少了自己的产量就少了（因为自己产量少了才会进口对吧）， 原因只有一个， 因为你工人少了但是单位生产量也没上升啊， 也就是c, 你生产一个东西的花费时间没降低啊。。。。

你跟我一样，看错题了， 原题中下降的工人数量， 不是产量

没有看错啊，文段中说工人数量减少，选项说组装速度没有变快，即B的总产量没有增加。
C选项取非之后是B的总产量增加了，那在B每年销售量不变的背景下，从V进口的数量就会变少。如果作为因果推理的话，显然可以反驳结论/削弱果。

果因推理的话，我想了一下也是可以解释的！ (*•̀ㅂ•́)و✧
背景：B销量不变，
因：从V进口数量增加，
果：B组装工人减少。
C取非之后是组装速度变快了，也就是给出组装工人减少的另一个原因，也可以削弱“因为进口多了所以工人少了”的推理。
之前对果因推理没有想明白是因为忘记了果因推理不是要削弱果而是要削弱因的。

再想了一下确实是果因推理。
文段一开始说V的工人工资比B的低，B对V减少了电视机的进口关税，这两项导致V的电视机经济效益比B的高，比B的更有竞争力。
文段又说一段时间以来B的电视机销售量不变。那从V进口的电视机数量变多，必然会使得B生产的电视机的卖出量减少，所以组装工人减少了。
C选项是说，B的电视机组装速度没有变快，所以B生产的电视机的经济效益还是没有增加，最终还是没法和从V进口的电视机竞争，所以B就只好裁员了，组装工人数量减少了。

你自己想得挺明白的。。嗯。。

(ノдヽ)我怕自己会误导人家就一直在想为什么是果因……最后终于明白了