题眼是serious crimes，语言流氓

不太理解 前提：Colson倒闭店之后位置没空着。
colson哪里倒闭了？

D 中 “more expensive antibiotics and causes” 好奇怪，没有平行因素要考虑嘛？

E选项，题目只关心会不会过敏，并不管能不能喝。。。

结论：数量不重要，影响力才重要。
E人们增加数量（错）

some 不行，many 也不行。。。

谷物制造商——超级市场——顾客。

我认为是果因推理。
果：Video rental outlets in Centerville together handled 10,000 fewer video rentals in 1994 than in 1993
因：A new store Videorama opened, which offered rental service and also sold the videos cheaply.

两者的观点
Jennifer：C地租赁的减少是因为V卖碟
Brad：C租赁的减少和V卖碟没关系

问题是weaken Brad‘s opinion，说白了就是要strengthen Jennifer的观点。
因此E. 完全符合(V卖碟导致了C租赁的减少)的逻辑链。

再看A. 我的理解错误在于：我把Centerville看成了某个store，而不是题意中的某地。因此不管V到底租出去了多少，因为C地整体上的rental的数量变低了，所以我们要找出能解释rental变少的原因，而本题里就是因为V开始卖碟了。

B增长速度的不同不一定是因为 people who immigrated to Jurania during the 1980s，也可能是原住民的需求量变化。

我觉得这个推理结构是类比推理。
前提：在Lab和nature都发现了F这个物质
结论：我们可以通过对F在Lab合成的环境条件研究来推测Earth's crust上的F所需环境条件

本题是weaken, 因此只要说明两个F其实不一样问题就解决了。

D. The naturally occurring fullerenes are arranged in a previously unknown crystalline structure.
明确地指出F在Nature和lab两处形成的structure 明显的不一样，( previously unknown表示lab中的不是这种结构)
因此，在两者结构不一样时，我们不能将两者合成的环境继续roughly类比下去
因此，这种情况下逻辑链断裂，原结论不成立，D为正确答案。

为什么我算的结果是594嘞 奇怪

方案推理。
目标：to help the economy
方案：the mayor of the island has proposed an ongoing program to kill any tiger sharks within a mile of the beaches.

D. The small sharks on which tiger sharks prey feed on fish that are commercially important to the island's fisheries.
tiger sharks少了 → small sharks多了 →fish就会变少 (而这个fish对于economy至关重要) → economy可能受到影响
属于CQ3：方案的否定性副作用

只有产量scarce的时候才卖高价，而且abundant的时候通常都要存一部分在冰箱
而今年为什么也要存冰箱呢？-----肯定是因为今年的还是属于abundant的范畴啊
可是今年是过去5年以来产量最低的，那怎么会abundant呢？----因为前两年产量都刷新纪录了啊！
那就说得通啦，今您产量只是比最高纪录低，但是离scarce还远。。。所以依然过剩，依然需要存冰箱

反驳结论"取消关税使得未加工的的腰果流入国际市场，导致城里的从事腰果加工的人失业"，则为取消关税不会导致失业，不取消才会加剧失业（E）

谓语动词是复数，所以它的修饰对象会跳过最近的单数名词an individual而修饰复数的reactions

MARK.
C选项：如果products在许多地方都available的话，那么兽医就无法垄断了(毕竟垄断才能高利润)
因为，clients一旦发现同一款产品可以在其他渠道以相对较低的价格购买时，他们就不会再在兽医处购买了，
因此，兽医无法保障自己在该产品上的income时，当然就不会accept这个offer了

生产商把很多玻璃瓶换成了塑料瓶，而铝罐没怎么换； 虽然铝回收比玻璃多，但生产阶段玻璃瓶就少了很多，变成了塑料瓶，于是变成垃圾的玻璃瓶就少了，从而解释了原文矛盾，正确

。。。

…and a mechanism by which a location can be repopulated should the fish there disappear.

C) "previously" is an adverb and should refer to a verb, but $7 is a noun - you'd need the adjective "previous" here. And really you'd want to say something like "compared to the previous requirement of $7 per year"