扫描二维码，直接登录
Vermontboy 回复
射手彧
:
9年前
同意
zoe爱猕猴桃 回复
Vermontboy
:
9年前
同意+1.感觉像闹着玩一样，没有实际的说，实施方案为什么会造成这个结果。 另外还有一个感觉 方案的否定性副作用=实施方案会产生不好的结果。方案可行性问题=方案实施能否达到目的，两个回答，一个能，一个不能。那不能的那个方面不就是会产生不好的结果or达不到目的？
kkk 回复
露牙牙
:
9年前
我也是选了这个
tomorrow在杀G 回复
瑞sherry
:
9年前
没错。。。
齐同学 回复
siyi_
:
9年前
D选项假定了per meal的价格一样，但是文章里面并没有提到，所以是无效的。更极端点，你可以这样想，文章中根本没有提到restaurant卖什么，没说卖meal啊，也许只卖饮料酒什么呢。所以D是错的
齐同学 回复
siyi_
:
9年前
这不是weaken题，也不是什么must be true. 这种题型是Flaw in The Reasoning Question，跟Method of Reasoning Question是一类，都是寻找文章中存在的逻辑缺陷。这种题目与weaken题的一个很大区别就是，答案不能出现文章以外的信息，否则一定错。这种题遵循以下两个原则：1. 只能用题干内的内容选择正确答案
2. 所有出现提干以外信息的选型都是错的
siyi_ 回复
齐同学
:
9年前
感谢感谢！懂了
mrball 回复
齐同学
:
9年前
A为什么错呢。。。
mrball 回复
齐同学
:
9年前
错了 是B，
齐同学 回复
mrball
:
9年前
找flaw啊。。。
还是叫卷毛吧 回复
齐同学
:
8年前
交流~restaurant不卖meals这个解释太牵强了，饭店卖meals不能认为是文章以外的信息，否则干嘛用restaurant这个单词。我觉得这样解释好一点，比如换stool前，文章只说less time less expensive,但是具体less多少time会导致less多少money并没有说明，导致影响PROFIT的两个因素time和meal的价格都是变量，依然处于无法确定的情况，可以这样理解——换桌子前人们平均待2小时，用20元，换桌子后人们平均待1小时，用19元，完全符合C选项所述，但PROFIT确实增加了
星期天爱睡觉 回复
siyi_
:
7年前
the problem of choice D is that this does not necessarily weaken the argument. People who stay less time order less expensive food which might cut into the profits. But if you have more people coming in to eat, and you can sit more people during your business hours, then ordering less expensive food won't be a problem. So this might be a problem, but not necessarily.
有个不一样的想法。感觉像是因果推理，在方案推理的基础上，接下来是regulation在四年后实施（因），疾病（不）会减少（果），所以是因果推理。
但本题的结论是疾病不会减少，所以要先结论取非，疾病会减少，然后按照因果推理的办法来做，
即否定果：疾病会减少，在regulation生效前。