reaching是修饰dollar还是修饰rise呢？ 按照语法来看是不是要修饰rise 但是后面又说reaching its highest level 那说明应该是修饰dollar啊 不是很懂这里求解！！

虽然我答对了，但还是有个地方犹豫了很久：

First opened in 1892, then rebuilt in 1900 —— is it necessary to put an "and" to link the two phrases?

没有看到原句里有个self-employed

A错在哪里啦？

细节题

此题错选了E。A的increase逻辑怎么能create environmental problem呢？
应该是increased usage才能create啊？

1、实验数据：在rhesus monkey中增加crowding，attack和agression未显著提高
2、需要验证的结论：对于所有物种的猴子，加入crowding都不会增加attack和agression
A.coping behavior行为增加与agression无关
B.讲的是rats，没谈及到monkey，而且也没涉及到agression
C.证明了rhesus monkey这个物种在crowding情况下的反应，已经涵括了一切猴子物种（包含关系）
D.选项干扰了要证明结论的准确性
E.同D

因果型结论的削弱方式：1. 有其他因素也能导致相同结论 2. 割断因果（有因無果，有果無因） 3. 因果颠倒 4. 显示因果的资料不可信
这道题属于第一个削弱方式->是其他的原因导致S公司作出这种决定

A哪里不对呢

这题出的不好

C:尽管保持形式上的平行，但是没有考虑到句意

C:尽管保持形式上的平行，但是没有考虑到句意

情景：调查显示动物园雇员有30%概率被动物传染某种病。但这个例子中专家认为在和动物密切接触人中患病的概率要高于30%，问grounds。
答案预估：给的sample是30%，专家说要高于30%，那么依据应该是例子中的比例有所低估，找出能给出比例低估的选项即可。
A：得这种病的动物园雇员很可能换工作了。所以现在sample中其实少了一些得了重病换工作的人，所以这个比例是低估的。Correct。
B：动物园雇员比一般人更可能养一两只宠物，没有办法佐证。错误。
C：普通人中和动物接触程度类似动物园雇员的非常少，题目比较对象是接触程度=雇员的，质疑了题干的条件，错误。
D：和宠物接触与和动物园动物接触相比更不可能患病，那普通人患病比例应该低于30%，错误。
E：动物园雇员很少穿防护服，和比例被低估无关。错误。

D选项：plan后面是不定式作宾语，全句核心为UPS plans for sb to do sth，即UPS计划：某人做某事，那么此时为trucks主动去convert，但逻辑上应该是UPS converts trucks to sth.

E选项：plan后面是一个宾语从句，宾语从句里trucks是主语，convert是谓语，此时变成了trucks去转变，但逻辑上来说应该是UPS使卡车转变。

这题考一个并列的点，an understanding of cultural norms 是complex gerund, 而grasping the pivotal business issues是simple gerund，这两个不能并列的。详见曼哈顿语法册，Chapter11。

并列的理解

虽然做出来了，但是时间好长，有大佬讲一下吗谢谢

hours是可数名词，所以前面需要用as many as。这里用了as much as，

C选项：首先，instead of作为介词，和主句被逗号隔开，在这里作状语成分，即“ignore…”修饰了“recognize”。但从逻辑上来说，两个动作之间应该是平等的、并列的，而不是一个修饰另一个的关系；

E选项：state的宾语变为了debacle，但逻辑上应该是“声明一件事（此灾难不是Smith的错）”，而不是“声明一个东西（灾难）”。