B选项：Correct. 在Colson开业之后开的店中，开起来的店都是折扣店。本选项指出了类比对象的区别，即，以前能不空着是因为可以开折扣店，现在开折扣店已经没用了。属于CQ1：相似性问题。

题目的意思是：现在中心地段的折扣小店因为搞不过S折扣大商场，在未来五年都会关门，但是这些小店铺也不会空多久。（因为有个先例），在非折扣商场C开门后的五年时间里，被C挤掉的那些小店的店铺，都有新的小店开张。
类比推理weaken的话找不同点：B选项，现在情况变了，当年C是个非折扣店，被挤掉的小店铺还可以开开折扣店，但是现在这些小店都已经是折扣店了，新开的S商场又是个折扣商场，所以这些小店倒闭以后怕是要空着了。

第一个黑体字是一个既定事实，也是推理文段的前提。第二个黑体字可以被认为是推理文段的主结论。

第二句就是结论，不管他所在的句子是疑问形式还是确定形式。因为黑脸的部分是一个肯定句，而黑脸题只看黑脸的部分，如果黑脸的只是句子只是一部分，不要去考虑起所在的句子是什么功能。

A选项：至少有些选择简单工作并说自己公平的志愿者，会在别人也如此做的时候说这是不公平的。如果没有任何一个志愿者认为这对其他人不公平，那么这就证明推理文段中的因果是没有关系，即，志愿者们说公平并不是因为对自己的道德标准低，他们是真不认为不公平。属于CQ2：因果联系问题。

一组选简单的人说是fair的，另一组被迫选难的说是不fair的；结论：双标
GAP：因为诉说公平与不公平的是两拨人，选了简单任务的那拨人说公平，被选择任务的那拨人说不公平。这样的前提是得不出结论的。唯有同一拨人在不同情况下表现出不同的看法，才能说明他们是双标。
assumption题选择，否定some，就是not some，就是all。而否定most，就是not most，就是some

现象：现金付款顾客看到信用卡logo可能（注意tend to不是are certain to，也有少给钱的）多给钱。
心理学家解读：许多现金付款顾客（注意many不是all）看到信用卡logo，想到自己额外的支付能能力，所以给钱多。
B选项：Correct. 有信用卡还贷压力的顾客，如果用有信用卡logo的盘子递账单，小费更少。本选项同时提到了推理文段的因和果，即，证明了信用卡logo和小费确实有关系。属于CQ1：【相关性】存在问题。

题目中的意思是”信用卡logo对客户自我感觉的支付能力有影响”，其实是相关因果而不是果因，追求相关性的解释即可（无关正负），题目中给出了正相关，选项B给出的负相关。

A: 无论Orcas是不是水獭数量下降的原因，海胆都是would most likely have increased当捕食它们的水獭减少，不是它因排除！
C选项：Most of the [surviving] sea otters live in a bay that is inaccessible to orcas. 大部分【幸存的】水獭生活在一个Orcas不能到达的地方。

由于听说了银行的几个高管购买了本银行的股票，银行的储户，本来为银行即将崩溃的谣言所担心的，现在也轻松多了。储户说，因为银行高管也购买了本银行的股票，所以那些谣言肯定是假的。然而，【这种说法可能过于乐观了】，因为高管公开购买了本银行股票就是想驱散谣言。

整个argument要explain的是为什么储户的reasoning是错的，而不是为什么高管买公司的股份。
作者并不想去解释这个现象，只是去反驳了depositor的结论，得出“overoptimistic”的结论
结论是“过于乐观了”(针对depositor)，并不能解释bank executives的行动。

A选项： Correct. 第一个黑体字是用来支持一个结论的证据；第二个黑体字给出了用来质疑那个支持的原因。
D选项：第一个黑体字描述了一个论证整体寻找解释的情况；第二个黑体字给出了这个解释。第二个黑体字并不是直接给出的解释，而只是解释了一下为什么这种考虑可能过于乐观了。

对于E选项，OG的解释是说”The kinds of hand and wrist injuries that result from extended use of a computer while maintaining an incorrect posture are 【common】 among schoolchildren in Harnville”表明用不正确的姿势导致受伤的proportion已经high enough!

1.比较对象
2.语义推理。No longer的句意在D中没有了。
E选项是否定句倒装表示强调。

attract的平行对象才是重点，BCE直接排除。
A的by the use错，只剩下D了

when "one" is used to mean "a random person", it doesn't need an antecedent.

THIS kind of "one" couldn't possibly have an antecedent, anyway -- the whole point is that it could refer to anyone at all.
when you are talking about antecedents, i think you're confusing this kind of "one" with a totally different kind of thing (e.g., This store has large bottles of my favorite soda in the cooler, so I will buy one for the drive.)

“Should The subject of "can" and "be able to" be animate?please certify,thanks!”

I'm not totally sure what you mean by "animate" here. Sounds to me like 'person or animal', but that's just a guess.

In any case, not necessarily, because it's possible for an inanimate object to have capabilities. (This bullet is able to pierce Kevlar. Because the snow reflects incoming sunlight, the Siberian landscape is unable to retain much heat. Etc.)

The question you should really ask yourself is, "Are we talking about something that X can do?"
If the answer to this question is yes -- regardless of whether X is a person or an animal -- then "(un)able" / "(in)ability" should be fine.

If you're talking about something that someone can do to or with X, then you shouldn't use those words.
That's definitely the case here -- we're talking about whether people can distinguish the shifts, not about what the shifts themselves can do.

(b) "so gradual so that..." is not a correct idiom. instead you should say "so gradual that..."

(c) is substantially more wordy than the correct answer (a).
i don't see anything strictly ungrammatical in (c).

as i said upthread, i don't see anything ungrammatical about choice (c), so i don't think splitting is going to do you any good here.
the only difference i see between (a) and (c) is a somewhat substantial difference in wordiness / concision. (i.e., "unable to be distinguished" is 4 words that mean the exact same thing as the 1 word "indistinguishable")

i also find something a bit awkward about the use of "unable" to describe something that's not actually an inability of the subject. here's what i mean:

this plant is unable to perform photosynthesis.
legitimate, because this actually describes an inability of the plant itself.

this sentence:
they (= major economic shifts) are unable to be distinguished...
i don't like this, because we're not actually talking about an "inability" possessed by the economic shifts themselves.
if we'd said something like "economic shifts are unable to destroy your equity", then i'd find that more appealing.

(e) is unidiomatic. you can't mix "enough" and "so that".
the correct idiom is "enough to...". you can't "double up" with another idiom.

as for (d), i'm not sure whether you're allowed to insert "not" between "enough" and "to".
i don't think that you are.

regard as

原文中没有结论，因为本题为演绎推理!---->答案选项必须不加任何外部信息的被推理文段推出。
大胆判定是演绎推理，选B最直接符合
E选项：仅当税负平均的分布在整个人群中的时候，税才是合理的。文中没有这方面的信息，且用的是“反方向推理”的逻辑模式，不满足CR要求

果因推理求假设--问加强
A选项：Correct. 超过65岁的司机不会每年开的路程比24岁或以前的司机要少。如果老司机们本来开的就少，那么其自然可以解释为什么老司机事故率低，这不是因为技术好，而是因为本来就开的少，出严重事故的概率自然低。（本以为miles per year无关，其实是它因排除！）

E选项：没有比65岁过以上的司机出事故率更低的年龄段了。本选项并非为什么事故率低无关，而是即便有中年群体的事故率比65岁以上的还低，这也可能是因为中年群体是同样的小心谨慎和富有经验，且相比于65岁以上的司机要有更好的反应力和视力。即便如此取非，也不能削弱65岁以上具有的更多的经验和安全驾驶的习惯使得他们比24岁以下的司机开车更安全

注意题目给出的对比年龄段是[21岁以下&21-24]（taken together，这也是为什么D直接排除），和[65岁以上]

我觉得这道题A选项的思考逻辑其实很简单，就是用的经济学里的供需关系，大学毕业生是supply，雇主是demand，题目中的逻辑推理是D↑导致P↑(P即大学毕业生的income)；然而A选项阐明了即使雇主对大学毕业生的需求确实增加了，80年代大学毕业生的数量也在增加，即D↑但S同样也在↑，S grew relatively to D, 根据经济学里的供需关系图，D↑曲线右移，S↑且曲线右移幅度更大，导致P↓，CQ2的因果联系问题削弱。其实本道题就是经济学里最简单的供需变化问题而已，只不过看到题目的时候没反应过来。

p.s. 刚开始我一看到A说的是"growing percentage"就把它排除了，还以为是比率和绝对值的问题，结果是我一开始没想明白A选项里“growing%的大学毕业生找不到符合本科学历的工作‘’这一现象是表明S相对于D增长更多！

C选项：第一个黑体字是论证的结论；第二个支持了这个结论，并且自己也是一个被提供过支持的结论。第二个黑体字是一个前提，没有被支持过。
E选项：Correct. 第一个黑体字是论证的结论；第二个黑体字是一个支持该结论的前提。

1、如果某段话有被【其他话】support，那么他属于conclusion；
2、如果某段话有support其他话，那么他属于premise；
3、以上两点不冲突，即某句话既可以既是premise同时也是conclusion。

动词时态，DO肯定是错的，DE错。
Know需要一个合理的修饰对象，A GROUP比较合适。
with such a group完全复杂了。

演绎推理题！
不用从逻辑关系判断，直接列等式解决；
C：平均费用=总费用/路程，但文中没给出路程
D：列等式：因为飞机总费用占一半，所以飞机总费用=其他交通工具总费用
而总费用=平均费用*人数，有题可知，其他交通工具总人数>飞机总人数
所以：飞机平均费用>其他交通工具平均费用！

对比A和D：
A选项：虽然很多顾客没有尝试过素食三明治，但调查报告显示，凡是尝试过的人都很满意这项食品。无论顾客满意与否，只要三明治买的人少，依然不能给公司带来利润。
D选项：Correct. 就算是一组吃晚饭的人中有一个人是素食主义者或者对低脂肪食物有偏好，那么这组人也会不选择菜单上没有素食的饭店。本选项给出了虽然三明治本身不赚钱，但是仍然【不可缺乏】的原因，可以反驳结论。